En las tierras altas de México en el estado de Puebla, a solo 120 kilómetros al sureste de la Ciudad de México, existe un sitio arqueológico que posiblemente sea el más controvertido de todo México. Se llama Hueyatlaco, la ubicación de algunos descubrimientos asombrosos en 1962. Entre los huesos de mastodontes, camellos extintos, mamuts y animales más pequeños había evidencia de actividad humana y artefactos hechos por el hombre de pedernal, cuarzo y hueso. Las puntas de lanza estaban incrustadas en los huesos y algunos de los huesos mostraban evidencia de matanza deliberada, lo que llevó a los investigadores a creer que Hueyatlaco era un “sitio de matanza” donde se cazaban y masacraban animales. Un equipo dirigido por el paleohistoriador mexicano Juan Armenta Camacho, que había crecido en el área, y una joven antropóloga de Harvard llamada Cynthia Irwin-Williams investigaron el sitio durante varias temporadas de campo.
Mientras excavaban el sitio, los investigadores se dieron cuenta de que podrían tener problemas para fechar sus hallazgos. La datación por carbono 14 hasta ese momento era el método de datación radiométrica más común en las Américas para asignar edades a los sitios arqueológicos. En Hueyatlaco no había restos de nada que contenga carbono (madera, carbón vegetal, concha, etc.) de donde extraer muestras de datación. Los huesos de animales que se encontraron en el sitio estaban fosilizados. Todo el carbono que contenían ahora se había ido.
A mediados de la década de 1960 se había teorizado que el sitio de Hueyatlaco podría tener 22.000 años. Si esta fecha fuera cierta, haría que se reescribieran todo tipo de libros de historia y ciencia. El poblamiento de las Américas, según la teoría de larga data, comenzó hace unos 13.000 a 16.000 años cuando los cazadores y recolectores de Asia cruzaron el Puente Terrestre de Bering hacia América del Norte y emigraron hacia el sur. Los primeros cazadores de caza mayor llamados Clovis People existieron hace unos 13.500 años en las Américas y dejaron atrás distintivas herramientas de piedra tallada. Si el sitio de Hueyatlaco fuera unos 10.000 años más antiguo, este sitio habría revolucionado lo que pensaban los científicos e investigadores sobre la llegada de humanos a las Américas desde Asia. Armenta tenía un gran problema en sus manos. ¿Cómo fechar el sitio?
En 1966 se incorporó al equipo un joven estudiante de doctorado de Harvard que buscaba una interesante tesis doctoral. Su nombre era Virginia Steen-McIntyre y se formó en el campo de la tefrocronología. La tefrocronología es una técnica de datación que utiliza capas discretas de ceniza volcánica de erupciones específicas de un volcán determinado para crear un marco cronológico en el que se pueden colocar artefactos antiguos o muestras ambientales. Una capa de ceniza, por ejemplo, se puede fechar y, por lo tanto, las cosas que ocurren dentro, encima y debajo de la capa se pueden fechar con cierto grado de precisión. En el área alrededor de Hueyatlaco había varias capas volcánicas y de piedra pómez y la región tenía cientos de otros depósitos volcánicos. Algunas de las capas volcánicas ya habían sido datadas mediante el método de datación por carbono 14 que se aplicó a la madera quemada durante las correspondientes erupciones volcánicas. Usando un microscopio y técnicas aprendidas en Harvard, el plan de Steen-McIntyre era hacer coincidir las capas sin fecha en el sitio de Hueyatlaco con las capas ya fechadas de los volcanes cercanos. Parecía bastante simple, pero después de cientos de muestras y pruebas durante años, Steen-McIntyre no pudo encontrar ninguna correlación entre las capas volcánicas y no pudo fechar el sitio de esta manera. Las fechas tendrían que obtenerse mediante algún otro método. Steen-McIntyre dejó de tener a Hueyatlaco como tema de su tesis doctoral, pero el sitio la fascinó tanto que nunca se rindió con Hueyatlaco. El plan de Steen-McIntyre era hacer coincidir las capas sin fecha en el sitio de Hueyatlaco con las capas ya fechadas de los volcanes cercanos. Parecía bastante simple, pero después de cientos de muestras y pruebas durante años, Steen-McIntyre no pudo encontrar ninguna correlación entre las capas volcánicas y no pudo fechar el sitio de esta manera. Las fechas tendrían que obtenerse mediante algún otro método. Steen-McIntyre dejó de tener a Hueyatlaco como tema de su tesis doctoral, pero el sitio la fascinó tanto que nunca se rindió con Hueyatlaco. El plan de Steen-McIntyre era hacer coincidir las capas sin fecha en el sitio de Hueyatlaco con las capas ya fechadas de los volcanes cercanos. Parecía bastante simple, pero después de cientos de muestras y pruebas durante años, Steen-McIntyre no pudo encontrar ninguna correlación entre las capas volcánicas y no pudo fechar el sitio de esta manera. Las fechas tendrían que obtenerse mediante algún otro método. Steen-McIntyre dejó de tener a Hueyatlaco como tema de su tesis doctoral, pero el sitio la fascinó tanto que nunca se rindió con Hueyatlaco. Las fechas tendrían que obtenerse mediante algún otro método. Steen-McIntyre dejó de tener a Hueyatlaco como tema de su tesis doctoral, pero el sitio la fascinó tanto que nunca se rindió con Hueyatlaco. Las fechas tendrían que obtenerse mediante algún otro método. Steen-McIntyre dejó de tener a Hueyatlaco como tema de su tesis doctoral, pero el sitio la fascinó tanto que nunca se rindió con Hueyatlaco.
Durante la década de los 60, el sitio atrajo mucha atención por parte del gobierno mexicano y del Instituto Nacional de Antropología e Historia de la Ciudad de México. En 1967, José Lorenzo del instituto afirmó que los artefactos en Hueyatlaco fueron falsificados y plantados en el sitio. Las autoridades de la Ciudad de México enviaron a su propio científico al área y establecieron pozos de prueba cerca de las excavaciones de Armenta para comenzar su propia excavación. Finalmente, los artefactos de Armenta fueron confiscados y trasladados a la Ciudad de México y las autoridades le prohibieron realizar ningún tipo de trabajo de campo de ningún tipo. Cynthia Irwin-Williams, compañera de campo y coexcavadora de Armenta en el sitio, salió en defensa de Armenta, pero fue en vano. A pesar de este gran bache en el camino, la búsqueda hasta la fecha del sitio continuó.
Irwin-Williams estaba decidido a creer la fecha de 22.000 años basándose en la datación por carbono de las conchas de caracoles asociados con un sitio de muerte similar muy cerca de Hueyatlaco llamado Caulapan. Una nueva técnica de datación llamada “método de serie de uranio” también se aplicó a dos muestras de este sitio cercano y arrojó fechas similares que se remontan a 22.000 años. Irwin-Williams estaba satisfecho de que estas fechas también podrían aplicarse al sitio principal más grande de Hueyatlaco, incluso aquellas fechas que no vinieron como resultado de los elementos de prueba encontrados en Hueyatlaco propiamente dicho. Después de que esas fechas se establecieron firmemente en Caulapan, se probó una pelvis de camello sacrificada que en realidad provenía de Hueyatlaco utilizando la serie de uranio y los resultados fueron asombrosos.
Regresaron con una fecha que sugería que el sitio tenía casi 250.000 años. Virginia Steen-McIntyre estaba entusiasmada con los hallazgos, mientras que la ahora única jefa de excavación, Cynthia Irwin-Williams no lo estaba. Se apegó a su fecha original de 22.000 años para Hueyatlaco y no se comprometió. Steen-McIntyre sabía que se necesitaban más pruebas, por lo que encabezó un esfuerzo para lograr más citas en el sitio. También cambió su enfoque para comparar las capas de Hueyatlaco con capas aún más antiguas de ceniza volcánica en el volcán cercano.
El siguiente método de datación que usarían provino de los paleoantropólogos en África que lo estaban usando para datar algunos de los primeros antepasados humanos descubiertos hasta ahora. Este método de datación se denominó “datación por huellas de fisión de circón”, en el que se probaron pequeños cristales de circonitas en las capas de Hueyatlaco. La fecha que regresó de las pruebas estaba más en línea con la fecha de un cuarto de millón de años encontrada en la muestra de hueso de camello que la fecha de 22.000 años más “políticamente correcta” defendida por Cynthia Irwin-Williams.
Hubo otros dos métodos de datación que se aplicaron en Hueyatlaco. Uno miró nuevamente los depósitos de ceniza volcánica y se denominó datación por hidratación de tefra. El otro método consistió en estudiar la meteorización mineral para determinar la edad de los artefactos descubiertos en el sitio. Los 4 métodos de datación, que concluyeron que el sitio tenía casi un cuarto de millón de años, fueron explicados y explorados por Virginia Steen-McIntyre en una publicación de 1981 en la revista Quaternary Research.titulado “Evidencia geológica de la edad de los depósitos en el sitio arqueológico de Hueyatlaco, Valesquillo, México”. El artículo fue objeto de una feroz reacción incluso de Cynthia Irwin-Williams, la excavadora original, que escribió una refutación al artículo. La gente de la ciencia convencional rechazó a Steen-McIntyre por su desafío a la ortodoxia y fue objeto de intensas burlas y acoso. En una carta abierta a Quaternary Research , Steen-McIntyre escribió:
“Al no ser antropólogo, no me di cuenta de cuán profundamente entrelazada en nuestro pensamiento se ha vuelto la teoría actual de la evolución humana. Nuestro trabajo en Hueyatlaco ha sido rechazado por la mayoría de los arqueólogos porque contradice esa teoría. Período.”
Los críticos que no solo estaban atacando el carácter de Steen-McIntyre criticaron los hallazgos por estar contaminados o que los estratos sedimentarios y rocosos fueron perturbados por animales o inundaciones. Por supuesto, muchos otros alegaron que los artefactos fueron plantados o que los resultados de la datación fueron simplemente falsificados.
Lo que podemos tener aquí es un proceso de filtración del conocimiento que ocurre en la mayoría de los campos científicos. Tienes personas con egos y reputaciones y vidas de trabajo basadas en la ortodoxia. Las cosas que se ajustan a las ideas aceptadas pasarán por el filtro de conocimiento sin problemas. Si surge algo que desafía la creencia existente de una manera radical, se rechaza, incluso si existen hechos y datos para respaldar la afirmación radical. La idea de la ciencia con hipótesis comprobables y examen de datos es una gran cosa cuando se aplica en su forma más pura, pero la mayoría de los científicos no admiten ni a sí mismos ni a los demás que existe una mentalidad de “vieja guardia” en la mayoría de los campos científicos que busca preservar el status quo. La mayor parte del trabajo en Hueyatlaco no ha sido aceptado porque nunca pasa de este proceso de filtración de conocimientos.
Ha habido trabajos recientes en Hueyatlaco y en otros sitios en México que desafían la ortodoxia científica y hacen retroceder la idea de la habitación humana en ese país hasta la época del Pleistoceno, y mucho más allá de la fecha de 12,000 a.C. que ha sido generalmente aceptada. El hueso tallado y las chimeneas en el sitio de El Cedral en el estado mexicano de San Luís Potosí tienen una antigüedad de 30.000 años. El refugio Babisuri Rock en la isla de Espíritu Santo frente a la costa de Baja California se ha fechado como habitado hace 40.000 años. Hay otros 4 sitios con fechas más antiguas, incluido lo que se ha llamado la formación Xalnene Tuff, donde se han encontrado huellas humanas junto con huellas de especies animales extintas. Estas huellas y huellas se hicieron en el campo fresco de ceniza de un volcán activo y el sitio está ubicado en el mismo valle que Hueyatlaco cerca de un pequeño rancho llamado Rancho Xalnene. Estas huellas se han descartado como muescas hechas por picos de una antigua operación minera. La formación de toba ha sido fechada por un investigador en 40.000 años. Otro investigador que utiliza la forma de argón para fechar afirma que la ceniza cayó y las huellas se hicieron hace más de 1,3 millones de años.
Entonces, dadas estas fechas “anómalas” en varios sitios de México – la excavación de Hueyatlaco es la más famosa entre ellos – ¿qué vamos a hacer con la historia humana temprana de México y el poblamiento de las Américas en general? ¿Son estas fechas aparentemente exageradas piezas de un elaborado engaño, son errores bien intencionados o nos dan una pausa y nos hacen reconsiderar las teorías preexistentes de la evolución humana y la migración? Como ocurre con todos los temas que se discuten sobre México inexplicado, depende de usted, el oyente, investigar más a fondo y llegar a sus propias conclusiones bien razonadas.
REFERENCIAS UTILIZADAS (Esta no es una bibliografía formal)
Arqueología Prohibida por Michael Cremo y Richard L. Thompson
La Historia Oculta de la Raza Humana por Michael Cremo y Richard L. Thompson
“Suppressed Evidence for Ancient Man in Mexico” por Virginia Steen-McIntyre, en la edición de agosto-septiembre de 1998 de la revista Nexus
“Arqueología y datación del pleistoceno de Valsequillo: controversia en curso en el centro de México” por Silvia González, David Huddart y Bennett Matthew, en el volumen 38 de 2006 de World Archaeology .
Enlace a la organización de la Dra. Virginia Steen-McIntyre: http://pleistocenecoalition.com/
