Aunque la búsqueda de Romeo Hristov había terminado, la controversia sobre lo que había descubierto o redescubierto apenas comenzaba a calentarse nuevamente. En la primavera de 1992, el estudiante de arqueología de la Universidad de Nuevo México finalmente ubicó un artefacto conocido por su número de catálogo, 20-1416, en las profundidades de las áreas de almacenamiento del Museo Nacional de Antropología en la Ciudad de México. La pieza era una pequeña cabeza de terracota, una figura que recuerda inquietantemente a un Papá Noel tradicional con su barba espesa, mejillas regordetas, una nariz pequeña y lo que parece ser un gorro en la cabeza. Finamente detallados, los rasgos de la cabeza lucen innegablemente caucásicos con un abundante vello facial que no se veía en el México antiguo. Quizás debido al aspecto de la pieza, la cabeza había sido clasificada erróneamente por el museo y se incluyó con elementos relacionados con el período colonial español de México. El joven estudiante de arqueología había oído hablar de este artefacto, denominado Cabeza Tecáxic-Calixtlahuaca, luego de leer algunos trabajos publicados sobre el mismo que datan de principios de los años sesenta. Hristov estaba encantado de tener esta preciosa pieza en sus manos para realizar estudios más formales y en profundidad.
La misteriosa cabeza fue encontrada en una excavación en un sitio llamado Calixtlahuaca en 1933 por un equipo encabezado por el arqueólogo mexicano José García Payón. Calixtlahuaca se encuentra a unos 60 kilómetros al oeste de la Ciudad de México cerca de Toluca en un área que fue conquistada por los aztecas en 1510, menos de una década antes de la llegada de los españoles. La cabeza fue encontrada en un entierro debajo de una pirámide y debajo de dos pisos cementados intactos. Junto con la cabeza había ofrendas de artículos hechos de oro, cobre y piedra acabada. El entierro data de la Fase Azteco-Matalatzinca, correspondiente aproximadamente de 1476 a 1510. Es importante señalar que Cortés llegó por primera vez a la capital azteca de Tenochtitlán en 1519. El área de Calixtlahuaca fue visitada y conquistada por los españoles en la década de 1520. probablemente dos décadas o más después de que se colocara la cabeza en el entierro. García Payón no hizo público el hallazgo hasta unos 27 años después de su descubrimiento. En 1960 publicó su primer artículo al respecto y fue examinado por diversos estudiosos de México y Europa. La cabeza llamó la atención del antropólogo austríaco Robert Heine-Geldern en 1961, quien declaró que definitivamente era una obra de arte de la Edad Clásica Grecorromana y sugirió una fecha de fabricación de alrededor del 200 d.C. Esta afirmación fue respaldada por otros clasicistas europeos a lo largo de los años, incluidos dos profesores que se desempeñaron como presidentes del Instituto Arqueológico Alemán en Roma, Erich Boehringer y Bernard Andreae. El profesor Andreae era presidente del instituto a fines de la década de 1990 cuando Hristov lo visitó después de que redescubriera el director. Tenía esto que decir sobre la cabeza:
“Es romana sin duda alguna… El examen estilístico nos dice, más precisamente, que es una obra romana del siglo II después de Cristo. Presenta, en el corte del cabello y la forma de la barba, rasgos propios de los emperadores severos, exactamente la ‘moda’ de la época. Sobre esto no hay duda ”.
El Instituto Max Planck en Heidelberg, Alemania, realizó una prueba de datación por termoluminiscencia en el artefacto y propuso un período de tiempo de posible fabricación que data de entre 870 a. C. y 1270 d. C. Si bien esta prueba no concluyó que la cabeza fuera de origen romano, descartó la posibilidad de que la cabeza datara de la época colonial española, tal como fue clasificada originalmente en el Museo Nacional de Antropología. Con evaluaciones artísticas y dataciones científicas completas, el universitario Romeo Hristov, que redescubrió la cabeza y la sacó a la luz del día, se asoció con el veterano Ra Expedition y profesor jubilado Santiago Genovés. Publicaron su primer artículo sobre la misteriosa cabeza en 1999 y poco después llegaron al circuito de conferencias académicas. Siguieron eso con un puñado de otros artículos y publicaciones. Muchos eruditos arraigados tuvieron problemas con el método de datación utilizado y la integridad misma de Hristov. Los intereses académicos de Hristov tenían que ver con un posible contacto ocasional o accidental entre el Viejo Mundo y el México antiguo. Para la academia, que propuso NO contacto a través del Atlántico en la antigüedad, incluso la mera sugerencia de contacto accidental parecía absurda. Como resultado, Hristov y Genovés se convirtieron en blanco de duras críticas y asesinatos de personajes por parte de intelectuales de carrera en el campo de la antigua Mesoamérica. incluso la mera sugerencia de un contacto accidental parecía absurda. Como resultado, Hristov y Genovés se convirtieron en blanco de duras críticas y asesinatos de personajes por parte de intelectuales de carrera en el campo de la antigua Mesoamérica. incluso la mera sugerencia de un contacto accidental parecía absurda. Como resultado, Hristov y Genovés se convirtieron en blanco de duras críticas y asesinatos de personajes por parte de intelectuales de carrera en el campo de la antigua Mesoamérica.
El Dr. Michael E. Smith, profesor de antropología en la Universidad Estatal de Arizona, ofreció una crítica más imparcial en un artículo que publicó unos años después de que Hristov y Genovés publicaran su primer artículo sobre la “Cabeza romana”. El Dr. Smith presenta 6 posibilidades para explicar la existencia de la cabeza. En sus palabras:
- Esto puede ser un engaño. Esta podría ser una estatuilla romana, pero fue plantada en el sitio, o en el laboratorio, por un estudiante o colega de la excavadora.
El difunto Dr. John Paddock, un destacado erudito mesoamericano, solía decirle a las clases en la Universidad de las Américas que el objeto fue plantado como una broma por Hugo Moedano, un estudiante que trabajaba en el sitio. Muchos arqueólogos en México han escuchado esta historia y tienden a creerla. He consultado con personas que conocían a García Payón y algunas que conocían a Moedano, y no he podido confirmar ni rechazar esta sugerencia. Hristov y Genovés se olvidan de mencionar las ideas de Paddock en su artículo.
- Esta puede ser una estatuilla romana, pero se introdujo en las colecciones de artefactos de Calixtlahuaca, después de la excavación, por error .
García Payón no tomó notas extensas sobre su trabajo de campo, y es muy posible que se hayan introducido objetos extraños en las colecciones después de la excavación. La colección de artefactos de Calixtlahuaca, ahora curada en el Museo de Antropología en Toluca, incluye numerosas donaciones de vasijas de cerámica de otros sitios, agregadas a las colecciones después de la excavación. Quizás la figurilla romana pueda explicarse de manera similar.
- Puede que se trate de una figurilla romana, pero se introdujo en Calixtlahuaca en los primeros días del período colonial español.
Puede haber sido traído de Europa a México por un español, y encontró su camino en una ofrenda Terminal Postclásico / Colonial Temprano en Calixtlahuaca. No es posible decir, por el contenido o el contexto, si la ofrenda data del período anterior a la conquista española de México o del período colonial español temprano. Mis análisis continuos de estos materiales pueden arrojar luz sobre este tema en el futuro.
- Esta es una figura cristiana europea posrromana, introducida en Calixtlahuaca en los primeros días del período colonial español.
Esta fue la reacción profesional inicial ante la publicación del objeto por García Payón en 1960. Todavía no estoy convencido de que la figura sea realmente de origen romano; nadie ha mostrado ilustraciones de figuras romanas conocidas junto a este objeto. ¿Podría ser una figura cristiana posrromana? Se necesita más investigación. Los argumentos de que esta figurilla es de origen romano deben respaldar esa noción con declaraciones más que vagas de que “el profesor fulano de tal dice que parece romano”.
- Existe una pequeña posibilidad de que en realidad se trate de una figurilla romana que de alguna manera se abrió camino desde Europa a México en la antigüedad.
Luego, pudo haberse mantenido como un bien valioso y terminó en una ofrenda enterrada del Posclásico en Calixtlahuaca. Dudo seriamente que este fuera el caso, pero no se puede descartar en este momento.
- Hay problemas con las fechas de termoluminiscencia informadas por Hristov y Genovés. Los físicos que analizaron las fechas se han opuesto a la forma en que Hristov y Genovés describen las fechas.
Otros que deseen desacreditar a Hristov y Genovés, o incluso al jefe del equipo arqueológico que descubrió la cabeza en 1933, señalarán el trabajo descuidado realizado en el sitio de excavación original de Calixtlahuaca. No existen fotografías o dibujos de la excavación real, y eso significa que no hay nada que muestre la cabeza in situ., o como se encontró, tirado en el suelo entre los otros artefactos. García Payón no catalogó todas las piezas en el sitio ni existen fotografías de los artefactos descubiertos en el entierro. No hay diarios formales o notas de expedición que detallen la excavación o describan en detalle la ofrenda donde se descubrió la cabeza. También hay ausencia de un registro escrito del hallazgo compuesto por algún miembro del equipo arqueológico de García Payón en Calixtlahuaca. En resumen, los críticos alegan que García Payón no cumplió con los estándares mínimos de mantenimiento de registros arqueológicos, lo que solo complica la situación y arroja dudas sobre la afirmación de que el artefacto era una estatuilla romana genuina encontrada en un entierro prehispánico.
En los últimos años, la Cabecera Tecáxic-Calixtlahuaca ha sido objeto de un nuevo escrutinio. Teóricos recientes han descartado la noción de que la cabeza de terracota sea romana o una pieza colonial española que de alguna manera la convirtió en un túmulo que es anterior a la llegada de los conquistadores. Algunos han teorizado que el artefacto es realmente de origen vikingo, incluso citando similitudes con las obras de arte nórdicas de hace mil años y comparando el sombrero de la estatuilla con un tocado similar utilizado en Escandinavia alrededor del año 1000 d.C. Otros han especulado que la pieza puede ser fenicia. En el año 2006, los arqueólogos descubrieron un asentamiento fenicio en una de las Islas Canarias frente a la costa de África. Los vientos alisios de la costa africana podrían haber llevado a los barcos fenicios a través del Atlántico al menos hasta las islas del Caribe. En todo caso, la cabeza pudo haber llegado al centro de México en la antigüedad, no necesariamente por contacto directo con una civilización de fuera del Nuevo Mundo, sino a través del comercio. Las personas que manipularon la cabeza deben haber apreciado su rareza, ya que finalmente terminó en la tumba de un noble junto con oro, piedras preciosas y otros objetos muy preciados. Incluso con un estudio intenso de expertos en varios campos científicos, el misterio de esta cabeza enigmática y cómo terminó en el México antiguo puede que nunca se resuelva.
REFERENCIAS
García Payón, José. “Una cabecita de barro de extraña fisonomía”. Boletín INAH, no. 6, 1961, págs. 1-2. (en español)
Hristov, Romeo H. y Santiago Genovés. “Evidencia de Mesoamérica de contactos transoceánicos precolombinos”.Mesoamérica antigua . 1999, 10 (2): 207-213.
Smith, Michael E. “La ‘estatuilla romana’ supuestamente excavada en Calixtlahuaca”. Artículo publicado en línea.
